BTC de era Satoshi se mueven y desafían demanda que los declaraba «abandonados»

Dos wallets listadas en el caso realizaron transacciones on-chain en junio, mientras el proceso avanza hacia una audiencia clave el 14 de julio.

• La demanda reclama ~3,8 millones de BTC en 39.069 wallets bajo una ley de objetos perdidos de NY.
• Dos wallets de 2011 incluidas en la demanda movieron BTC el 2 y el 7 de junio de 2026.

Dos wallets de Bitcoin activas desde 2011 y sin movimiento por casi 15 años ejecutaron transacciones on-chain en los primeros días de junio de 2026, en medio de un proceso judicial en Nueva York que las incluye en una lista de activos supuestamente abandonados.

Los movimientos fueron detectados y reportados por Alex Thorn, director de investigación de Galaxy Research, quien señaló que varias wallets de esa lista están «despertando» en la blockchain.

El caso fue iniciado el 11 de marzo de 2026 por un demandante que opera bajo el seudónimo «Noah Doe», junto a dos sociedades de responsabilidad limitada de Wyoming identificadas como ABC Company y XYZ Company. La demanda, radicada ante la Corte Suprema del Condado de Nueva York, busca una declaración judicial de propiedad sobre aproximadamente 3,8 millones de BTC distribuidos en 39.069 wallets dormidas, con un valor estimado cercano a los USD 293.000 millones al momento de la presentación.

La teoría jurídica del demandante se apoya en el Artículo 7-B de la Ley de Propiedad Personal de Nueva York, una norma diseñada para objetos físicos perdidos. Según el planteamiento, Noah Doe identificó las wallets mediante un algoritmo, entregó sus direcciones públicas en unidades USB a la policía de Nueva York y envió mensajes OP_RETURN a cada dirección para notificar a los posibles propietarios. Aquellas que no respondieron en un plazo de 90 días fueron incluidas en la demanda como propiedad abandonada.

Precisamente en ese contexto ocurrieron los movimientos. La wallet 1LwWtSs7, que había recibido 35,55 BTC en marzo de 2011, transfirió 15 BTC a una nueva dirección el 2 de junio, según registros de mempool.space. Cinco días después, la wallet 18sLgPeB, con 47,25 BTC inactivos desde junio de 2011, movió la totalidad de sus fondos en una transacción registrada en el bloque 952.642.

La propiedad judicial no equivale al control real

El 29 de mayo, el abogado neoyorquino Ian R. Cohen presentó ante la jueza Kathy King un amicus curiae —escrito de tercero con interés en el caso— en oposición a la demanda. Cohen sostiene que la dormancia no constituye abandono legal bajo la ley de Nueva York, que el Artículo 7-B exige posesión física de un bien tangible y que los demandantes nunca tuvieron en su poder ninguna llave privada ni ningún BTC.

El argumento más sustantivo del amicus apunta a la arquitectura técnica de Bitcoin: según Cohen, una sentencia declarativa de propiedad no tiene efecto operativo en la red, dado que la red solo reconoce firmas criptográficas generadas por llaves privadas, sin importar lo que dispongan los tribunales. El escrito cita el principio conocido en el ecosistema como «not your keys, not your coins» (no tus claves no tus bitcoins) para ilustrar que la declaración judicial solicitada sería, en sus términos, «un enunciado legal sin efecto real sobre la propiedad».

Cohen también argumenta que, de existir activos genuinamente abandonados, el marco legal aplicable no sería el Artículo 7-B sino la Ley de Propiedad Abandonada de Nueva York, que desde 2022 contempla expresamente criptoactivos y establece que los fondos dormidos deben revertir al Estado —no a un particular.

El 5 de junio, la jueza King suspendió cualquier avance hacia una sentencia por defecto y fijó para el 14 de julio una audiencia para considerar si admite el amicus de Cohen. La decisión también mantuvo en suspenso la pretensión declaratoria de los demandantes mientras se resuelve esa cuestión.

Según Cohen, los movimientos registrados en junio refuerzan el argumento central de su escrito: la inactividad prolongada de una wallet no permite inferir abandono, y cualquier intento de extender una norma de objetos físicos perdidos a activos criptográficos autogestionados requeriría una decisión legislativa, no judicial.

Fuente: www.criptonoticias.com